Alle BOPA’s relevant voor gebiedsontwikkeling tot nu toe op een rijtje

1. Positieve uitspraak Rechtbank Gelderland ten aanzien van de bezwaarden tegen de vergunning van de gemeente Maasdriel[2]

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening van de bezwaarmaker toe en schorst de vergunningverlening door de gemeente tot zes weken na het te nemen besluit op bezwaar door het college. Het college verleende een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit voor het tijdelijk wonen in een bedrijfsruimte. De rechter schorst ook de weigering om handhavend op te treden tegen de bewoning van deze bedrijfsruimte.

Reden van schorsing: Het college had de belangen van de verzoekers bij de beoordeling van de aangevraagde omgevingsvergunning onvoldoende meegewogen, voorbereid en gemotiveerd.

2. Negatieve uitspraak Rechtbank Gelderland ten aanzien van bezwaarden tegen de verlening van een omgevingsvergunning voor het toestaan van kamerbewoning in bestaande woongebouwen[3]

De gemeente Wijchen wil tijdelijke woonruimte voor statushouders ontwikkelen en opvang mogelijk maken voor maximaal 30 personen in de vier bestaande woongebouwen op een perceel. Op 16 juli 2024 heeft het college aan de vergunninghouder een omgevingsvergunning verleend voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit ten behoeve van kamerbewoning.

Motieven van bezwaarden zijn onder meer:

• Het is een afgelegen gebied, wat integratie bemoeilijkt
• Overlast is aannemelijk (ook extra verkeersbewegingen)
• Er was geen toetsing van de evenwichtige toedeling van functies aan locaties
• Precedentwerking voor het buitengebied
• Waardevermindering van woningen van verzoekers
• Onvoldoende participatie
• In strijd met de Ladder voor duurzame verstedelijking

De rechter weerlegt de argumenten van de verzoekers, wat betekent dat de omgevingsvergunning niet wordt geschorst.

3. Negatieve uitspraak Rechtbank Rotterdam over het huisvesten van minderjarige vreemdelingen in de Hoeksche Waard[4]

Op 15 oktober 2024 wijst de voorzieningenrechter in Rotterdam het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de verleende omgevingsvergunning voor het huisvesten van alleenstaande minderjarige vreemdelingen in een gebouw af.

De verzoeker voert de volgende argumenten aan:

• Onvoldoende participatie bij de totstandkoming van de verleende omgevingsvergunning
• Vrees voor de (sociale) veiligheid en overlast in de omgeving
• In het besluit is onvoldoende geborgd dat er 24-uursbegeleiding en toezicht voor de minderjarige vreemdelingen is

De minderjarigen wonen er al, en volgens de voorzieningenrechter is niet gebleken dat de overlast dusdanig is dat de omgevingsvergunning moet worden geschorst. Door overleg tussen het college, de vergunninghouder en Alleen Samen Zorg kan worden gekeken hoe overlast kan worden beperkt. Ook moet concreter worden aangegeven wat de 24-uursbegeleiding precies inhoudt.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dit betekent dat de omgevingsvergunning niet wordt geschorst en dat het gebouw kan worden gebruikt voor de huisvesting van 14 alleenstaande minderjarige vreemdelingen.

4. Negatieve uitspraak Rechtbank Zeeland-West-Brabant over tijdelijke noodopvang van asielzoekers in een voormalig bedrijfspand[5]

Op 21 augustus 2024 wijst de voorzieningenrechter in Breda het verzoek om een voorlopige voorziening af.

Een aantal verzoekers heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van de gemeente Drimmelen inzake de realisatie van een crisisnoodopvang. Het betreft een kantoorpand dat snel wordt verbouwd tot woonruimte voor 75 asielzoekers. Ze hebben tevens een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening bij de rechtbank ingediend.

Motieven van bezwaarden:

• Een bindend advies van de gemeenteraad ontbreekt
• Er is geen sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Deze grond onderbouwen verzoekers door erop te wijzen:
  • dat het college de maximale planologische mogelijkheden van de bedrijven in de omgeving heeft miskend
  • dat de instructieregels niet zijn gevolgd
  • dat een onderzoek naar de spuitzone ontbreekt
• De omgevingsvergunning is aangevraagd voor logies, maar volgens verzoekers is er feitelijk sprake van wonen
• Meerdere fouten in het akoestisch onderzoek, waardoor ten onrechte is geconcludeerd dat er bij het perceel sprake is van een matige woonomgeving in plaats van een (zeer) slechte woonomgeving
• In de omgevingsvergunning zijn geen voorwaardelijke verplichtingen opgenomen ten aanzien van de aanleg van een noodzakelijk voetpad langs Brieltjenspolder Noord.

5. Negatieve uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland op 18 juli inzake de sloop van panden door de gemeente Het Hoogeland[6]

De gemeente Het Hoogeland heeft een omgevingsvergunning verleend voor een omgevingsplanactiviteit (slopen) op grond van de Omgevingswet voor het slopen van de bestaande panden. Tegen het bestreden besluit heeft verzoeker bezwaar gemaakt. Tevens heeft verzoeker de voorzieningenrechter bij brief van 12 juni 2024 verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

In opdracht van de vergunninghouder (de gemeente) heeft het bedrijf op 28 juni 2022 een sloopveiligheidsplan opgesteld. Een belangrijk geschilpunt betreft het behoud van een balkon van het pand van verzoeker. Volgens de voorzieningenrechter is “met de in het meest recente sloopveiligheidsplan opgenomen maatregelen op een andere manier voldoende verzekerd dat het balkon van verzoeker tijdens de sloop van voormelde panden behouden blijft.” Deze grond van verzoeker slaagt niet.

Conclusie

In totaal zijn er vanaf 1 januari 2024 tot nu toe 7 uitspraken op www.rechtspraak.nl bekeken (gezocht met trefwoord BOPA): vijf keer een woning of bedrijfspand,[7] Meestal ging het om de (crisis)opvang van asielzoekers in woningen of een bedrijfspand.

Van deze 7 uitspraken is er slechts één positief voor de verzoeker. Kortom: succes voor de gemeenten en de gebiedsontwikkeling.

__________________________________________________________________________________

Totaal aantal gevonden uitspraken op rechtspraak.nl  1-1-2024 - 4-11-2024

1. ECLI:NL:RBOVE:2024:1153, Rechtbank Overijssel, 10631361 \ CV EXPL 23-2683
2. ECLI:NL:RBNNE:2024:2781, Rechtbank Noord-Nederland, LEE 24-2668
3. ECLI:NL:RBAMS:2024:4679, Rechtbank Amsterdam, AMS 24/3913
4. ECLI:NL:RBMNE:2024:5097, Rechtbank Midden-Nederland, UTR 24/5400
5. ECLI:NL:RBZWB:2024:5780, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, BRE 24/5664 OWBOUW B
6. ECLI:NL:RBGEL:2024:5928, Rechtbank Gelderland, AWB- 24_5323
7. ECLI:NL:RBMNE:2024:5244, Rechtbank Midden-Nederland, UTR 24/5400 Rectificatie
8. ECLI:NL:RBGEL:2024:6960, Rechtbank Gelderland, AWB 24_5636 en 24_5946
9. ECLI:NL:RBROT:2024:10701, Rechtbank Rotterdam, ROT 24/8874

[1] Deze uitspraken zijn terug te vinden op https://uitspraken.rechtspraak.nl/

[2] Uitspraak Rechtbank Gelderland, 14 oktober 2024 ECLI:NL:RBGEL:2024:6960, Rechtbank Gelderland, AWB 24_5636 en 24_5946 Uitspraak Rechtbank Midden-Nederland, 29 augustus 2024

[3] ECLI:NL:RBGEL:2024:5928, Rechtbank Gelderland, AWB- 24_5323

[4] ECLI:NL:RBROT:2024:10701, Rechtbank Rotterdam, ROT 24/8874

[5] ECLI:NL:RBZWB:2024:5780, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, BRE 24/5664 OWBOUW B

[6] ECLI:NL:RBNNE:2024:2781, Rechtbank Noord-Nederland, LEE 24-2668

[7]  De uitspraak van de kantonrechter rechtbank Overijssel 5/03/2024 over conventie inzake huurovereenkomst heb ik niet meegerekend. Dat gaat m.i. niet over woningen of bedrijven. ECLI:NL:RBOVE:2024:1153, Rechtbank Overijssel, 10631361 \ CV EXPL 23-2683